Da quanto detto  nello scorso podcast, possiamo vedere che una conoscenza pratica è tanto più perfettamente pratica quanto più si riferisce a  un oggetto concreto, vale a dire preso nella sua realtà esistenziale, con tutte le circostanze che lo definiscono come dato singolo. La scienza più pratica è quindi anche la più sintetica. Ricordiamo che per “sintesi” si intende quel metodo che procede dal semplice (principi astratti) per arrivare al complesso (caso particolare).

Da ciò consegue che le scienze speculativamente pratiche che si attengono, per il loro modo di conoscere, a un grado di astrazione ancora assai elevato, non possono significare che una sorta di arresto provvisorio imposto al moto normale dell'intelligenza pratica, che, di per sé, tende al concreto interamente determinato. Del resto ciò è quanto il senso comune riconosce spontaneamente, rifiutando nell'ordine pratico i giudizi teorici, poiché sente che un giudizio deve tener conto, per regolare validamente l'azione, di tutti i fattori che entrano nella realtà esistenziale. È questo un eccesso che tenderebbe a rendere impossibile non solo ogni filosofia morale ma anche ogni scienza morale praticamente pratica. Tuttavia la diffidenza, manifestata in tal modo, parte da un sentimento giusto delle esigenze di una conoscenza pratica. Questa, infatti, non si compie, secondo la sua propria perfezione, che nell'arte e nella prudenza. Nell’esempio che abbiamo fatto l’ultima volta del nostro amico che fa pulizie in un ospedale dove si pratica l’aborto, abbiamo rilevato che non sarebbe stato sufficiente fermarsi semplicemente alla conoscenza se sia o meno lecito preservare il lavoro, ma serviva calarsi nella concreta realtà che vive il tale per poter effettivamente decidere se mantenere il lavoro o meno.