Hver dag op til jul tager vi fat på et kritisk punkt i Making a Murderer dokumentaren og finder ud af, hvad der er op og ned i den sag. Det bliver en god blanding af sprød udsagnsanalyse (hvem bedrager?) og benhård research (hvad siger beviserne egentlig?). Når du går på juleferie, har du en helt klar forståelse af, hvem der myrdede Teresa Halbach - og hvordan!

1. december:
Normalt, når jeg analyserer, så antager jeg, at personen taler sandt - at personen er uskyldig. Og det gør jeg indtil personen taler mig fra det. Men i denne sag er antagelsen om Steven Averys uskyld bundet op på en påstand om, at han er blevet “framed” i en konspiration med ordensmagten. Og det har jeg et problem med.

Når man lever i et retssamfund, så kan man bare ikke tage det udgangspunkt, at ordensmagten har konspireret med mordere (eller selv har myrdet) med det formål at få en uskyldig dømt. Altså, det er muligt, det er der, den ender, at der simpelthen ikke er andre forklaringer. Men det må aldrig være udgangspunktet for et forsvar.

Vi skal derfor forsøge at finde frem til, hvordan beviserne kunne lande, som de gjorde, uden at der nødvendigvis er tale om en konspiration ved ordensmagten. Det er nødt til at være præmissen for besvarelsen af de mange spørgsmål, dokumentaren stiller. Det kan ikke være et svar at “Beviserne blev plantet”, hver gang en anklaget er sølet ind i sit eget blod.